Немного сложно, но и вопрос не легкий.
Любое действие или бездействие, закрепленное на официальной бумаге, от национальных конституций и международных договоров и до мелких решений чиновников на местах - это прецедент. Это норма. Нормой и прецедентом становится и принцип, по которому решение принято.
Аборт. Что это такое? Это лишение жизни эмбриона или даже зиготы (так называемые абортивные контрацептивы). Являются ли они "человеком", а следовательно является ли убийством человека аборт? Что бы ответить на этот вопрос нужно понимать, кто именно и почему имеет право решить эту задачу. Однозначно, что на вопрос, кто является особью биологического вида, ответить могут только биологи. И с точки зрения биологии - зигота это уже особь своего биологического вида.
Теперь, исходя из этого, возьмем все доводы "за аборт". Это действительно серьезные доводы: и внутриутробные аномалии, и беременность, наступившая в результате изнасилования, и медицинские показания (риск для жизни матери), и даже просто социально тяжелое положение роженицы. Я умышленно говорю о риске для жизни, но не здоровью. Сказать женщине просто, что это "грех", запретить, осудить... все это, безусловно подло, несправедливо, жестоко. НО! Мы должны для себя ответить на один очень важный вопрос, есть ли такая уважительная причина, такая трагедия, такие риски, ради которых можно идти на лишение жизни ни в чем не повинной особи вида "человек разумный"?
Лично для меня ответ очевиден - нет.
Почему? Я неспроста начал разговор с "размышлений о прецеденте". Вокруг этого вопроса много эмоций. Всегда могут сказать: "а если ты узнаешь, что ребенок родится с синдромом Дауна" или "а если тебя изнасилуют" и т.д. И отвечать на такие эмоциональные вопросы сложно. Но тут важно понимать: одно дело - частный случай и личное эмоциональное решение, и совсем другое - возведение эмоции в норму на уровне закона. Например, у нас на Кавказе за обиду жены, сестры или матери могут убить, и многие из нас эмоционально скажут, что убийца поступил правильно. Но ведь немыслимо, чтобы это было возведено в ранг нормы на уровне закона.
Так и тут. Если мы считаем нормальным убийство особи человека внутриутробно по причине болезни, нищеты и т.д., то завтра ничто логически не сможет остановить от тех же действий против уже родившихся особей.
Я вам больше скажу. Если ребенка извлекают из утробы (именно так, а не "аборт по показаниям"), так как он убивает мать, то даже извлеченный эмбрион, пока он жив, нужно реанимировать, оказывать паллиативную помощь и делать все, чтобы обеспечить достойную человека смерть, даже если нет ни единого шанса на его спасение. Просто для того, что бы установить в обществе принцип, по которому ни одна особь человеческого вида не может быть лишена жизни без вины и только по решению суда.
Кстати, не только без вины, но и по вине одного человека нельзя наказывать другого, таким образом, довод об изнасиловании вообще теряет всяческий смысл, кроме как желание, подобное кровной мести, когда за преступление отца убивают его сына. Желание понятное, но к праву и законности никакого отношения не имеющее.
Врачи долгие века изображались и реально были настоящими воинами, ведущими неравное сражение со смертью на стороне жизни. Об этом говорит и классический текст клятвы Гиппократа: «Я не вручу никакой женщине абортивного пессария», и исходный много раз, на самом высоком уровне принятый текст Женевской декларации: «Я буду проявлять абсолютное уважение к человеческой жизни с момента зачатия».
И лишь в 90-е годы прошлого века разрушение традиций и фундаментальных ценностей, которые были основополагающими во все времена, коснулись и медицины, превратив врачей в палачей на уровне права.
